La sécurité routière s'est renforcée sous l'impulsion d'associations de familles endeuillées par la disparition d'un être cher suite à un accident de la route. Ces associations ont permis d'améliorer considérablement la sécurité routière, elles ont permis de prendre conscience que la route peut être dangereuse et ont permis de faire évoluer dans le bon sens les comportements. Elles ont effectué un travail remarquable, en pointant du doigt des dérives de certains automobilistes telles que la vitesse, l'alcool ou encore le téléphone au volant. Il n'y a rien de plus terrible que de perdre un être cher du fait de l'irresponsabilité d'autres citoyens. Mais flairant en cette dérive un coup politico-médiatique, certains hommes politiques se sont emparés du débat sur la sécurité routière pour imposer des contrôles routiers et des mesures de répression routière rendant le système caduque et absurde.
On ne relève aujourd'hui dans les forums pas un jour sans que des exemples de la vie quotidienne ne montrent la stupidité des contrôles routiers. Les exemples les plus manifestes concernent les contrôles de vitesse. Ainsi il existe aujourd'hui des chaussées à 4 voies séparées par un terre-plein central limitées à 50 km/h. La 4 voies menant de Caen à Matthieu dans le Calvados en est un bon exemple. Ceci allant à l'encontre même du code de la route, puisque dans le code de la route il est clairement inscrit que la vitesse d'une 4 voies séparée par un terre plein central est de 110 km/h.
Les hommes politiques décrètent donc des limitations de vitesse qui n'ont pas de sens et qui deviennent de véritables pièges pour contrôler la vitesse des automobilistes. Du jour au lendemain, ils décrètent que la vitesse passera de 110 km/h à 50 dans une commune, puis redeviendra 110 km/h dans la commune suivante. Or, diminuer la vitesse pour diminuer le nombre d'accidents n'est pas toujours satisfaisant. Sinon, dans cette optique, on limitera un jour toutes les vitesses à 30 km/h pour qu'il n'y ait plus de mort. Il existe des lieux où on contrôle la vitesse des automobilistes car on sait que la route est dangereuse. Mais plutôt que de baisser excessivement la vitesse en ces lieux et piéger tous les automobilistes, spécialement ceux qui ne sont pas de la région, par des contrôles radar, refaisons les routes en modifiant si cela est nécessaire leur tracé. A une autre échelle, c'est ce qui a été fait avec les circuits de formule 1. En modifiant le tracé des circuits les plus dangereux, la F1 a réussi à supprimer les accidents mortels. Mais évidemment, c'est tellement plus facile et tellement plus rentable de poser un panneau de limitation de vitesse et d’y contrôler systématiquement les automobilistes.
L'état ne joue évidemment pas son rôle. Il adopte une position malhonnête vis à vis de ses propres citoyens. Car si on se pose la question de privatiser le service public, la conduite est sans doute le premier service public à avoir été privatisée sans concertation et contestation de la classe politique. Avant la prévention et la répression, il y a l'éducation. Et ce n'est pas à 16 ans au mieux que l'on devrait apprendre à conduire, qui plus est dans une auto-école qui coûte très cher. C'est bien à l'école dès le plus jeune âge que cela devrait s'enseigner si on veut pouvoir changer les comportements. Non seulement l'état n'éduque pas le citoyen mais il se permet en plus de le réprimander alors que celui-ci n’a pas été éduqué. Non seulement le citoyen paie pour sa formation mais il paie pour ses infractions. Ce n'est pas un marché honnête.